Translit Indonesia
Oleh : DRS. H. IMAM GOZALI
(Mahasiswa Pascasarjana IAIN SNJ Cirebon)
Tugas Matakuliah Sosiologi Pendidikan
[Image] URAIAN SINGKAT TENTANG RIWAYAT HIDUP JEFFREY C. ALEXANDER (Translation – Indonesia) Sejak pertama kali saya menjadi seorang intelektual saya sudah terbiasa bergelut dengan masalah-masalah aksi sosial dan tata tertib sosial serta kemungkinan membangun pendekatan-pendekatan terhadap permasalahan tersebut untuk menghindari pemikiran yang ekstrim. Saya juga selalu yakin bahwa ketegangan antar kubu yang vital seperti ideology yang berkembang saat ini dalam sebuah masyarakat yang demokratis, dapat diselesaikan dalam teori kenegaraan.Teori saya mengacu pada peristiwa tahun 1960 dan awal tahun 1970. Saat itu saya bergabung dalam aksi mahasiswa ketika saya belajar di Havard College dan di Universitas California, Berkley, setelah saya lulus. Marxisme kiri yang baru memainkan peran yang bagus untuk mengatasi gerakan ekonomi dari Marxisme yang keras, mereka berusaha untuk memasukkan kembali para tokohnya ke dalam sejarah. Karena gerakan tersebut menjelaskan bagaimana susunan masyarakat ditafsirkan dengan budaya, kepribadian dan kehidupan sehari-hari. Marxisme kiri yang baru -lebih baik atau lebih buruk itu tergantung pemikiran kita masing-masing- memberikan latihan penting yang pertama bagi saya untuk dijadikan sintesa teori yang menunjang karir intelektual saya. Pada awal 1970, saya menjadi tidak puas dengan Marxisme kiri yang baru dalam hal alasan politik dan empiris. Gerakan tersebut menjadi keras dan membuat saya tertekan, sedangkan krisis Watergate sedang mengecam Amerika. Saya memutuskan bahwa masyarakat kapitalis demokratis memberikan keuntungan untuk pemisahan, keberagaman dan perbaikan, hal tersebut tidak bisa dimimpikan meskipun oleh pemikiran Marxisme kiri baru. Namun, ada juga alasan teoritis yang lebih abstrak untuk meninggalkan pendekatan Marxis untuk sintesis berikutnya. Saya lebih menggunakan teori klasik dan kontemporer, saya menyadari bahwa sintesis ini lebih dipengaruhi oleh hubungan -physicoanalitic-Marxisme, Marxisme budaya, fenomenologis Marxisme-daripada dengan membuka pusat tindakan dan ketertiban. pada kenyataannya, neo Marxisme dalam hal kesadaran, tindakan, masyarakat, dan budaya adalah kunci utama. pengakuan ini membawa saya pada tradisi yang memasok sumber daya teoritis atas Marxisme kiri yang baru telah ditarik. Saya beruntung dalam upaya meluluskan siswa yang akan dibimbing oleh Robert Bellah dan Neil Smelser yang ide-ide tentang budaya, struktur sosial dan teori sosiologi membuat kesan yang tak terhapuskan kepada saya sampai hari ini. Dalam Theoretical logic in Sociology(1982-1983) saya menerbitkan hasil dari upaya ini. ide ini bekerja multivolume mulai tumbuh pada tahun 1972, setelah pertemuan luar biasa dengan karya Talcott Parson's. Struktur aksi sosial, memungkinkan saya untuk melihat masalah saya dengan Marxisme dengan cara baru. kemudian di bawah pengawasan Bellah, Smelser dan Leo Lawenthal saya bekerja melalui teori klasik dan kontemporer dengan kerangka kerja baru dalam pikiran. Ambisi saya dalam teori logika adalah untuk menunjukkan bahwa Durkheim dan Weber menyajikan secara luas teori budaya yang telah diabaikan Marx dan bahwa Weber sebenarnya mengembangkan sintesis sosiologis nyata pertama. Saya menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa Durkheim akhirnya bergerak dalam arah yang idealis dan mengembangkan pandangan mekanistik masyarakat modern. Saya menyarankan bahwa karya Parson itu harus dilihat sebagai upaya yang mengagumkan dan modern sebagai sebuah sintesa daripada sebagai teori dalam modus fungsionalis. Namun, Parson juga gagal dalam mengejar sintesis dengan cara yang benar-benar ditentukan, sehingga teorinya menjadi terlalu formal dan berbasis normatif. Namun, dalam usaha untuk menuju kepada teori tahap "pasca-Parsonsian" baru, Saya juga sudah mencoba untuk melalui teori klasik dan modern. Pertemuan saya dengan kelompok kuat dan fenomenal di departemen saya di UCLA, terutama dengan Harold Garfinkel, itu merupakan pendorong penting. Dalam "Action and Its Environment" (1987), yang masih saya anggap sebagai bagian yang paling penting dari teori saya, saya meletakkan kerangka kerja sebagai sebuah artikulasi baru dari mata rantai mikro-makro. Saya juga berkonsentrasi dalam mengembangkan teori budaya baru. Pembacaan awal Clifford Geertz meyakinkan saya bahwa pendekatan ilmu pengetahuan tradisional sosial dan budaya terlalu terbatas. Sejak saat itu, pendekatan saya telah kuat dipengaruhi oleh semiotika, hermeneutika dan pemikiran pascastrukturalis. Menggabungkan teori-teori dari luar sosiologi. Saya telah mencoba untuk berteori dengan bermacam-macam cara di mana struktur sosial diserap oleh kode-kode simbolik dan makna (lihat Alexander, 1998a). Saya percaya gerakan ini menjadi sintesa teori yang didukung oleh peristiwa-peristiwa di dunia pada umumnya. Dalam dunia postcommunist, tampaknya penting untuk mengembangkan model yang membantu kita memahami hal yang kompleks dan inklusif, sangat rapuh, dan demokratis. Saya saat ini bekerja pada teori demokrasi yang menekankan pada dimensi komunal, saya juga menerbitkan kumpulan esai yang saya tulis untuk mengkritik berkembangnya relativisme dalam studi manusia "masyarakat sipil.". Saya yakin, walaupun banyak bukti yang bertentangan, bahwa kemajuan mungkin tidak hanya dalam masyarakat tetapi juga dalam ilmu sosiologi. Hanya melalui pandangan multidimensi dan sintetik kemajuan masyarakat tersebut dapat dicapai. Meskipun tidak ada pertanyaan tentang langkah neofunctionalism, tetapi hal tersebut masih diragukan seperti halnya pendapat Colomy.
Meskipun neofunctionalism mungkin bukan teori yang dikembangkan, Alexander (1985a; lihat juga Colomy, 1990b) telah menggariskan beberapa orientasi dasarnya. \Pertama, neofunctionalism beroperasi dengan model penggambaran masyarakat yang melihat bahwa masyarakat terdiri dari unsur-unsur yang terpola. Pola ini memungkinkan sistem untuk dibedakan dari lingkungannya. Bagian dari sistem ini adalah "hubungan simbiosis," dan interaksi mereka tidak ditentukan oleh beberapa bentuk yang menyeluruh. Dengan demikian, neofunctionalism menolak setiap monocausal determinisme, terbuka dan pluralistik. Kedua, Alexander berpendapat neofunctionalism yang mencurahkan perhatian yang sama terhadap tindakan dan ketertiban. Hal tersebut menghindari kecenderungan fungsionalisme struktural untuk fokus pada sumber daya tingkat-makro dalam struktur sosial dan budaya dan memberikan perhatian terhadap pola tingkat-mikro yang lebih condong pada tindakan. Neofunctionalism juga dimaksudkan untuk memiliki arti tindakan luas, tidak hanya rasional tetapi juga tindakan yang ekspresif. Ketiga, neofunctionalism mempertahankan kepentingan struktural-fungsional dalam penggabungan, bukan sebagai fakta tetapi lebih sebagai kemungkinan sosial. Neofunctionalism mengakui bahwa penyimpangan dan kontrol sosial adalah realitas dalam sistem sosial. Ada kekhawatiran terhadap keseimbangan dalam neofunctionalism, tetapi perhatian neofunctionalism lebih luas daripada perhatian fungsional struktural yang membatasi perhatiannya pada pergerakan dan pembagian keseimbangan. Ada keengganan untuk melihat sistem sosial yang ditandai dengan kesetimbangan statis. Equilibrium atau keseimbangan, didefinisikan secara luas, dipandang sebagai titik acuan untuk analisis fungsional tetapi bukan sebagai deskripsi tentang kehidupan individu dalam sistem sosial yang sebenarnya.
Keempat, neofunctionalism menerima penekanan Parsonsian tradisional pada kepribadian, budaya, dan sistem sosial. Selain menjadi penting untuk struktur sosial, penafsiran dari sistem ini juga menghasilkan ketegangan untuk perubahan dan kontrol. Kelima, neofunctionalism berfokus pada perubahan sosial dalam proses pembedaan sistem sosial, budaya, dan kepribadian. Jadi, perubahan tidak disebabkan pada "ketegangan individu dan lembaga" (Alexander, 1985a: 10).
Akhirnya, Alexander berpendapat bahwa neofunctionalism "menyiratkan komitmen terhadap kemerdekaan konseptualisasi dan teorisasi dari analisis sosiologi yang lain. (1985a: 10).
Sedangkan Alexander telah mencoba untuk melukiskan neofunctionalism pada umumnya, Colomy (1986) telah menangani lebih khusus dengan teori fungsional-struktural revisi perubahan. Dia berpendapat bahwa teori fungsional struktural ("teori diferensiasi") yang berasal dari teori Parsonsian memiliki tiga kelemahan dasar. Pertama, sangat abstrak dan kurang kekhususan empiris dan historis. Kedua, tidak mencurahkan perhatian yang cukup untuk kelompok-kelompok yang ada dan proses-proses sosial atau untuk kekuasaan dan konflik. Ketiga, terlalu menekankan pada integrasi yang dihasilkan oleh perubahan struktural.
Sebagai hasil dari kritik teori perubahan fungsional struktural, telah mengalami beberapa revisi. Pertama, tren master asli (diferensiasi progresif) telah dilengkapi dengan analisis dari pola yang asli. Misalnya, dalam hal perbedaan, masyarakat sudah berpengalaman untuk mengurangi pebedaan, atau "jenis perubahan struktural yang menolak kompleksitas dan bergerak pada menurunnya tingkat perbedaan pada organisasi sosial" (Colomy, 1986:143). Penurunan perbedaan tersebut mungkin terjadi sebagai akibat dari ketidakpuasan dengan modernisasi,"pembangunan yang tidak adil" di berbagai bidang kelembagaan serta "perlakuan tidak seimbang" dalam suatu institusi tunggal. Perbedaan tidak merata mengacu pada tingkat yang bervariasi dan tingkat perbedaan dari sebuah institusi tunggal ... ... ... perbedaan tidak rata menunjukkan, bahwa unsur utama perubahan menunjukkan pada angka dan derajat yang berbeda dari masyarakat (Colomy, 1990c: 122). Kedua, revisi telah mendorong teori diferensiasi (perbedaan) lebih menaruh perhatian pada bagaimana mengubah efek kelompok kuat serta bagaimana perubahan dipengaruhi oleh faktor-faktor seperti kekuasaan, konflik, dan kontinjensi (Colomy, 1990d). Berbagai kelompok tertentu telah diidentifikasi sebagai pendorong perubahan ke arah perbedaan yang lebih besar, seperti kelompok yang telah beroposisi terhadap perubahan tersebut. Sudut pandang dari para perevisi 'memfokuskan pada konflik antar kelompok akibat dari perbedaan dan bentuk-bentuk penyelesaian konflik yang mungkin diambil. Garis besar sejarah dan empiris yang disajikan dalam penelitian ini tertuju pada kelompok-kelompok yang bertentangan yang terlibat dalam proses diferensiasi (perbedaan). Penelitian ini juga memperluas penekanannya terhadap integrasi (penyatuan), dalam hal Parsonsian, "perhatian terus-menerus terhadap potensi pertentangan dan ketegangan yang terkait dengan perbedaan di dalam sistem budaya, sosial, dan kepribadian" (Colomy, 1986:149). Upaya ini, dalam pandangan Colomy, membuahkan penjelasan kerangka kerja yang lebih komprehensif untuk menganalisis diferensiasi. Ketiga, teori diferensiasi awalnya difokuskan pada efisiensi dan reintegrasi sebagai akibat dari proses diferensiasi, tetapi saat ini susunannya jauh lebih luas.
Mungkin ada yang berpendapat bahwa meskipun teori diferensiasi telah diperluas, tetapi teori tersebut kehilangan cirri khas setelah memfokuskan pada konflik dan kompetisi. Banyak sekali prinsip-prinsip yang telah diambil dari para intelektual lain sehingga menimbulkan pertanyaan, apakah bisa disebut sebagai "fungsionalisme struktural" atau bahkan "neofunctionalism." Baru-baru ini, Colomy dan Rhodes (1994) berpendapat bahwa teori diferensiasi perlu bergerak di lain arah integratif. Artinya, "bias makro" teori diferensiasi perlu diatasi dengan penggambaran "perbaikan mikro". Menengok pada peristiwa sebelumnya dalam fungsionalisme struktural, Colomy dan Rhodes menyarankan bahwa teori diferensiasi memulai koreksi antara lain dengan mengintegrasikan pendapat individu dan kelompok-kelompok kecil yang memimpin perubahan masyarakat yang disebut "institusional entrepreneur (pengusaha kelembagaan)." Ini adalah "penggerak dan pelopor" yang ada di posisi strategis yang memberikan "dorongan dan arah" untuk proses diferensiasi. Secara khusus, pengusaha kelembagaan dicirikan oleh kemampuan mereka untuk "merealisasikan perluasan symbol-simbol dengan cara-cara baru, menyampaikan tujuan yang spesifik, dan membangun normatif yang baru dan kerangka organisasi untuk mengejar tujuan kelembagaan mereka" (Colomy dan Rhodes, 1994:554). Seseorang tidak seharusnya hanya fokus pada orang yang mengubah tetapi juga pada proses mikro seperti penggabungan yang mereka bentuk, serta pertukaran di antara mereka, serta sekutu dan lawan mereka. Dengan koreksi ini, Colomy dan Rhodes mengakui bahwa diferensiasi tidak hanya tergantung pada tingkat makro adaptasi dari sistem terhadap lingkungannya, tetapi juga bergantung pada tindakan tingkat mikro yang diambil oleh para pengusaha institusional. Kembali ke neofunctionalism secara umum, Alexander dan Colomy (1990a) mebidik pada klaim yang sangat ambisius tersebut. Mereka tidak melihat neofunctionalism sebagai, dalam istilah mereka, "elaborasi" atau "revisi" dari fungsionalisme struktural melainkan lebih dramatis lagi yaitu sebagai "rekonstruksi" yang jelas berbeda dengan pendirinya (Parsons) yang diakui secara tegas oleh para pencipta teori dan teori-teori yang lain. Upaya yang dilakukan untuk mengintegrasikan ke dalam wawasan neofunctionalism dari masternya, seperti karya Marx pada struktur material dan Durkheim pada simbolisme. Dalam upaya untuk mengatasi bias neofunctionalism structural Parsonsian, terutama penekanan pada fenomena makro-subjektif seperti budaya, pendekatan materialis lebih ditekankan. Kecenderungan struktural-fungsional menekankan urutan didasari oleh sebuh panggilan untuk menyesuaikan dengan teori perubahan sosial. Yang paling penting untuk menanggulangi bias tingkat makro-struktural neofunctionalism tradisional adalah usaha-usaha dilakukan untuk mengintegrasikan ide dari teori perubahan, interaksionisme simbolik, pragmatisme, fenomenologi, dan sebagainya. Dengan kata lain, Alexander dan Colomy berupaya untuk mensintesis fungsionalisme struktural dengan sejumlah prinsip teoritis lainnya. Seperti sebuah rekonstruksi, hal tersebut dapat dbangun dan disediakan dasaruntuk membangun teori yang baru.
Alexander dan Colomy mengakui perbedaan penting antara neofunctionalism dan fungsionalisme struktural.
Penelitian sebelumnya fungsional dipandu oleh ... ... membayangkan satu, semua skema konseptual merangkul yang mengikat bidang penelitian khusus ke dalam satu paket. Untuk tujuan apakah yang dilakukan oleh neofunctionalist, sebalikny hgal tersebut merupakan sebuah paket yang terorganisir secara longgar, satu hal diorganisir oleh beberapa logika umum disekitarnya dan memiliki sejumlah "perkembangbiakkan" dan "variasi" pada tingkat yang berbeda dan dalam bidang empiris yang berbeda.
(Alexander dan Colomy, 1990a: 52) Pemikiran Alexander dan Colomy menunjukkan menjauhnya Parsonsian dari kecenderungan untuk melihat fungsionalisme struktural sebagai teori yang menyeluruh. Sebaliknya mereka menawarkan lebih terbatas, lebih sintetis, tapi masih sebagai teori yang holistik.
Namun, seperti ditunjukkan di awal bab ini, masa depan neofunctionalism telah ditempatkan ke dalam keraguan oleh fakta bahwa pendiri terkemuka, Jeffrey Alexander, telah membuat semakin jelas bahwa ia telah melampaui pandanagn neofunctionalism. Pergeseran dalam pemikiran terlihat dalam judul bukunya yang segera akan dipublikasikandengan judul Neofunctionalism dan Sesudahnya (Alexander, akan terbit). Alexander berpendapat bahwa salah satu tujuan utamanya adalah pembentukan (kembali) dari legitimasi pentingnya teori Parsonsian. Neofunctionalism telah berhasil dalam upaya ini, Alexander menganggap proyek neofunctionalist telah selesai. Dengan demikian, fungsionalisme struktural siap untuk bergerak melampaui Parsons Neofunctionalism, meskipun ia menjelaskan bahwa arah masa depan teoretisnya akan sangat berhutang budi kepada keduanya. Neofunctionalism telah tumbuh dengan terbatas, Alexander menyebutnya sebagai "gerakan teoritis baru." Seperti sebuah pandangan teori masing-masing akan lebih sintetis dari neofunctionalism, dan lebih dipilih. Secara khusus, Alexander berusaha untuk melakukan lebih banyak lagi dengan perkembangan teori microsociological dan budaya. Alexander merasa semakin khawatir dengan isu "masyarakat sipil."Meskipun isu tersebut tidak terbatas pada neofunctionalism. Ketertarikan Aleander adalah penting untuk dirinya sendiri, seperti halnya fakta bahwa masalah ini merupakan perhatian dari ilmu sosiologi secara umum (misalnya, lihat Cohen dan Arato, 1992; Seligman, 1993b). Untuk tujuan kita, kita dapat bekerja dengan (1993:797) definisi masyarakat sipil Alexander sebagai "bidang interaksi, lembaga, dan solidaritas yang menopang kehidupan publik di luar dunia ekonomi dan negara." Tidak seperti kekhawatiran sebagian besar sosiolog, fokus di sini adalah bukan pada lembaga-lembaga sosial, tetapi pada apa yang terjadi di luar lembaga tersebut. masyarakat sipil, untuk Alexander, meliputi suatu kepentingan voluntarisme individual dan solidaritas kolektif. Fokus dari teori sosiologis telah banyak bergeser kepada masyarakat sipil. Meskipun dalam tahap awal, pemikiran Alexander terhadap masyarakat sipil merupakan fokus substantif di luar neofunctionalism. Sementara ia jelas menggambarkan pada prinsip struktural-fungsional dan neofunctional, Alexander juga mengembangkan teorei baru dengan karyanya pada masyarakat sipil. Bagaimanapun nasib dari karya Alexander, dia telah membuat orang tertarik untuk menanyakan masa depan neofunctionalism. Perkembangan sosiologi bergerak cepat dan sangat mungkin bahwa gerakan baru satu dekade kemarin akan menjadi bagian dari sejarah kita.
[Image] URAIAN SINGKAT TENTANG RIWAYAT HIDUP JEFFREY C. ALEXANDER (Translation – Indonesia) Sejak pertama kali saya menjadi seorang intelektual saya sudah terbiasa bergelut dengan masalah-masalah aksi sosial dan tata tertib sosial serta kemungkinan membangun pendekatan-pendekatan terhadap permasalahan tersebut untuk menghindari pemikiran yang ekstrim. Saya juga selalu yakin bahwa ketegangan antar kubu yang vital seperti ideology yang berkembang saat ini dalam sebuah masyarakat yang demokratis, dapat diselesaikan dalam teori kenegaraan.Teori saya mengacu pada peristiwa tahun 1960 dan awal tahun 1970. Saat itu saya bergabung dalam aksi mahasiswa ketika saya belajar di Havard College dan di Universitas California, Berkley, setelah saya lulus. Marxisme kiri yang baru memainkan peran yang bagus untuk mengatasi gerakan ekonomi dari Marxisme yang keras, mereka berusaha untuk memasukkan kembali para tokohnya ke dalam sejarah. Karena gerakan tersebut menjelaskan bagaimana susunan masyarakat ditafsirkan dengan budaya, kepribadian dan kehidupan sehari-hari. Marxisme kiri yang baru -lebih baik atau lebih buruk itu tergantung pemikiran kita masing-masing- memberikan latihan penting yang pertama bagi saya untuk dijadikan sintesa teori yang menunjang karir intelektual saya. Pada awal 1970, saya menjadi tidak puas dengan Marxisme kiri yang baru dalam hal alasan politik dan empiris. Gerakan tersebut menjadi keras dan membuat saya tertekan, sedangkan krisis Watergate sedang mengecam Amerika. Saya memutuskan bahwa masyarakat kapitalis demokratis memberikan keuntungan untuk pemisahan, keberagaman dan perbaikan, hal tersebut tidak bisa dimimpikan meskipun oleh pemikiran Marxisme kiri baru. Namun, ada juga alasan teoritis yang lebih abstrak untuk meninggalkan pendekatan Marxis untuk sintesis berikutnya. Saya lebih menggunakan teori klasik dan kontemporer, saya menyadari bahwa sintesis ini lebih dipengaruhi oleh hubungan -physicoanalitic-Marxisme, Marxisme budaya, fenomenologis Marxisme-daripada dengan membuka pusat tindakan dan ketertiban. pada kenyataannya, neo Marxisme dalam hal kesadaran, tindakan, masyarakat, dan budaya adalah kunci utama. pengakuan ini membawa saya pada tradisi yang memasok sumber daya teoritis atas Marxisme kiri yang baru telah ditarik. Saya beruntung dalam upaya meluluskan siswa yang akan dibimbing oleh Robert Bellah dan Neil Smelser yang ide-ide tentang budaya, struktur sosial dan teori sosiologi membuat kesan yang tak terhapuskan kepada saya sampai hari ini. Dalam Theoretical logic in Sociology(1982-1983) saya menerbitkan hasil dari upaya ini. ide ini bekerja multivolume mulai tumbuh pada tahun 1972, setelah pertemuan luar biasa dengan karya Talcott Parson's. Struktur aksi sosial, memungkinkan saya untuk melihat masalah saya dengan Marxisme dengan cara baru. kemudian di bawah pengawasan Bellah, Smelser dan Leo Lawenthal saya bekerja melalui teori klasik dan kontemporer dengan kerangka kerja baru dalam pikiran. Ambisi saya dalam teori logika adalah untuk menunjukkan bahwa Durkheim dan Weber menyajikan secara luas teori budaya yang telah diabaikan Marx dan bahwa Weber sebenarnya mengembangkan sintesis sosiologis nyata pertama. Saya menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa Durkheim akhirnya bergerak dalam arah yang idealis dan mengembangkan pandangan mekanistik masyarakat modern. Saya menyarankan bahwa karya Parson itu harus dilihat sebagai upaya yang mengagumkan dan modern sebagai sebuah sintesa daripada sebagai teori dalam modus fungsionalis. Namun, Parson juga gagal dalam mengejar sintesis dengan cara yang benar-benar ditentukan, sehingga teorinya menjadi terlalu formal dan berbasis normatif. Namun, dalam usaha untuk menuju kepada teori tahap "pasca-Parsonsian" baru, Saya juga sudah mencoba untuk melalui teori klasik dan modern. Pertemuan saya dengan kelompok kuat dan fenomenal di departemen saya di UCLA, terutama dengan Harold Garfinkel, itu merupakan pendorong penting. Dalam "Action and Its Environment" (1987), yang masih saya anggap sebagai bagian yang paling penting dari teori saya, saya meletakkan kerangka kerja sebagai sebuah artikulasi baru dari mata rantai mikro-makro. Saya juga berkonsentrasi dalam mengembangkan teori budaya baru. Pembacaan awal Clifford Geertz meyakinkan saya bahwa pendekatan ilmu pengetahuan tradisional sosial dan budaya terlalu terbatas. Sejak saat itu, pendekatan saya telah kuat dipengaruhi oleh semiotika, hermeneutika dan pemikiran pascastrukturalis. Menggabungkan teori-teori dari luar sosiologi. Saya telah mencoba untuk berteori dengan bermacam-macam cara di mana struktur sosial diserap oleh kode-kode simbolik dan makna (lihat Alexander, 1998a). Saya percaya gerakan ini menjadi sintesa teori yang didukung oleh peristiwa-peristiwa di dunia pada umumnya. Dalam dunia postcommunist, tampaknya penting untuk mengembangkan model yang membantu kita memahami hal yang kompleks dan inklusif, sangat rapuh, dan demokratis. Saya saat ini bekerja pada teori demokrasi yang menekankan pada dimensi komunal, saya juga menerbitkan kumpulan esai yang saya tulis untuk mengkritik berkembangnya relativisme dalam studi manusia "masyarakat sipil.". Saya yakin, walaupun banyak bukti yang bertentangan, bahwa kemajuan mungkin tidak hanya dalam masyarakat tetapi juga dalam ilmu sosiologi. Hanya melalui pandangan multidimensi dan sintetik kemajuan masyarakat tersebut dapat dicapai. Meskipun tidak ada pertanyaan tentang langkah neofunctionalism, tetapi hal tersebut masih diragukan seperti halnya pendapat Colomy.
Meskipun neofunctionalism mungkin bukan teori yang dikembangkan, Alexander (1985a; lihat juga Colomy, 1990b) telah menggariskan beberapa orientasi dasarnya. \Pertama, neofunctionalism beroperasi dengan model penggambaran masyarakat yang melihat bahwa masyarakat terdiri dari unsur-unsur yang terpola. Pola ini memungkinkan sistem untuk dibedakan dari lingkungannya. Bagian dari sistem ini adalah "hubungan simbiosis," dan interaksi mereka tidak ditentukan oleh beberapa bentuk yang menyeluruh. Dengan demikian, neofunctionalism menolak setiap monocausal determinisme, terbuka dan pluralistik. Kedua, Alexander berpendapat neofunctionalism yang mencurahkan perhatian yang sama terhadap tindakan dan ketertiban. Hal tersebut menghindari kecenderungan fungsionalisme struktural untuk fokus pada sumber daya tingkat-makro dalam struktur sosial dan budaya dan memberikan perhatian terhadap pola tingkat-mikro yang lebih condong pada tindakan. Neofunctionalism juga dimaksudkan untuk memiliki arti tindakan luas, tidak hanya rasional tetapi juga tindakan yang ekspresif. Ketiga, neofunctionalism mempertahankan kepentingan struktural-fungsional dalam penggabungan, bukan sebagai fakta tetapi lebih sebagai kemungkinan sosial. Neofunctionalism mengakui bahwa penyimpangan dan kontrol sosial adalah realitas dalam sistem sosial. Ada kekhawatiran terhadap keseimbangan dalam neofunctionalism, tetapi perhatian neofunctionalism lebih luas daripada perhatian fungsional struktural yang membatasi perhatiannya pada pergerakan dan pembagian keseimbangan. Ada keengganan untuk melihat sistem sosial yang ditandai dengan kesetimbangan statis. Equilibrium atau keseimbangan, didefinisikan secara luas, dipandang sebagai titik acuan untuk analisis fungsional tetapi bukan sebagai deskripsi tentang kehidupan individu dalam sistem sosial yang sebenarnya.
Keempat, neofunctionalism menerima penekanan Parsonsian tradisional pada kepribadian, budaya, dan sistem sosial. Selain menjadi penting untuk struktur sosial, penafsiran dari sistem ini juga menghasilkan ketegangan untuk perubahan dan kontrol. Kelima, neofunctionalism berfokus pada perubahan sosial dalam proses pembedaan sistem sosial, budaya, dan kepribadian. Jadi, perubahan tidak disebabkan pada "ketegangan individu dan lembaga" (Alexander, 1985a: 10).
Akhirnya, Alexander berpendapat bahwa neofunctionalism "menyiratkan komitmen terhadap kemerdekaan konseptualisasi dan teorisasi dari analisis sosiologi yang lain. (1985a: 10).
Sedangkan Alexander telah mencoba untuk melukiskan neofunctionalism pada umumnya, Colomy (1986) telah menangani lebih khusus dengan teori fungsional-struktural revisi perubahan. Dia berpendapat bahwa teori fungsional struktural ("teori diferensiasi") yang berasal dari teori Parsonsian memiliki tiga kelemahan dasar. Pertama, sangat abstrak dan kurang kekhususan empiris dan historis. Kedua, tidak mencurahkan perhatian yang cukup untuk kelompok-kelompok yang ada dan proses-proses sosial atau untuk kekuasaan dan konflik. Ketiga, terlalu menekankan pada integrasi yang dihasilkan oleh perubahan struktural.
Sebagai hasil dari kritik teori perubahan fungsional struktural, telah mengalami beberapa revisi. Pertama, tren master asli (diferensiasi progresif) telah dilengkapi dengan analisis dari pola yang asli. Misalnya, dalam hal perbedaan, masyarakat sudah berpengalaman untuk mengurangi pebedaan, atau "jenis perubahan struktural yang menolak kompleksitas dan bergerak pada menurunnya tingkat perbedaan pada organisasi sosial" (Colomy, 1986:143). Penurunan perbedaan tersebut mungkin terjadi sebagai akibat dari ketidakpuasan dengan modernisasi,"pembangunan yang tidak adil" di berbagai bidang kelembagaan serta "perlakuan tidak seimbang" dalam suatu institusi tunggal. Perbedaan tidak merata mengacu pada tingkat yang bervariasi dan tingkat perbedaan dari sebuah institusi tunggal ... ... ... perbedaan tidak rata menunjukkan, bahwa unsur utama perubahan menunjukkan pada angka dan derajat yang berbeda dari masyarakat (Colomy, 1990c: 122). Kedua, revisi telah mendorong teori diferensiasi (perbedaan) lebih menaruh perhatian pada bagaimana mengubah efek kelompok kuat serta bagaimana perubahan dipengaruhi oleh faktor-faktor seperti kekuasaan, konflik, dan kontinjensi (Colomy, 1990d). Berbagai kelompok tertentu telah diidentifikasi sebagai pendorong perubahan ke arah perbedaan yang lebih besar, seperti kelompok yang telah beroposisi terhadap perubahan tersebut. Sudut pandang dari para perevisi 'memfokuskan pada konflik antar kelompok akibat dari perbedaan dan bentuk-bentuk penyelesaian konflik yang mungkin diambil. Garis besar sejarah dan empiris yang disajikan dalam penelitian ini tertuju pada kelompok-kelompok yang bertentangan yang terlibat dalam proses diferensiasi (perbedaan). Penelitian ini juga memperluas penekanannya terhadap integrasi (penyatuan), dalam hal Parsonsian, "perhatian terus-menerus terhadap potensi pertentangan dan ketegangan yang terkait dengan perbedaan di dalam sistem budaya, sosial, dan kepribadian" (Colomy, 1986:149). Upaya ini, dalam pandangan Colomy, membuahkan penjelasan kerangka kerja yang lebih komprehensif untuk menganalisis diferensiasi. Ketiga, teori diferensiasi awalnya difokuskan pada efisiensi dan reintegrasi sebagai akibat dari proses diferensiasi, tetapi saat ini susunannya jauh lebih luas.
Mungkin ada yang berpendapat bahwa meskipun teori diferensiasi telah diperluas, tetapi teori tersebut kehilangan cirri khas setelah memfokuskan pada konflik dan kompetisi. Banyak sekali prinsip-prinsip yang telah diambil dari para intelektual lain sehingga menimbulkan pertanyaan, apakah bisa disebut sebagai "fungsionalisme struktural" atau bahkan "neofunctionalism." Baru-baru ini, Colomy dan Rhodes (1994) berpendapat bahwa teori diferensiasi perlu bergerak di lain arah integratif. Artinya, "bias makro" teori diferensiasi perlu diatasi dengan penggambaran "perbaikan mikro". Menengok pada peristiwa sebelumnya dalam fungsionalisme struktural, Colomy dan Rhodes menyarankan bahwa teori diferensiasi memulai koreksi antara lain dengan mengintegrasikan pendapat individu dan kelompok-kelompok kecil yang memimpin perubahan masyarakat yang disebut "institusional entrepreneur (pengusaha kelembagaan)." Ini adalah "penggerak dan pelopor" yang ada di posisi strategis yang memberikan "dorongan dan arah" untuk proses diferensiasi. Secara khusus, pengusaha kelembagaan dicirikan oleh kemampuan mereka untuk "merealisasikan perluasan symbol-simbol dengan cara-cara baru, menyampaikan tujuan yang spesifik, dan membangun normatif yang baru dan kerangka organisasi untuk mengejar tujuan kelembagaan mereka" (Colomy dan Rhodes, 1994:554). Seseorang tidak seharusnya hanya fokus pada orang yang mengubah tetapi juga pada proses mikro seperti penggabungan yang mereka bentuk, serta pertukaran di antara mereka, serta sekutu dan lawan mereka. Dengan koreksi ini, Colomy dan Rhodes mengakui bahwa diferensiasi tidak hanya tergantung pada tingkat makro adaptasi dari sistem terhadap lingkungannya, tetapi juga bergantung pada tindakan tingkat mikro yang diambil oleh para pengusaha institusional. Kembali ke neofunctionalism secara umum, Alexander dan Colomy (1990a) mebidik pada klaim yang sangat ambisius tersebut. Mereka tidak melihat neofunctionalism sebagai, dalam istilah mereka, "elaborasi" atau "revisi" dari fungsionalisme struktural melainkan lebih dramatis lagi yaitu sebagai "rekonstruksi" yang jelas berbeda dengan pendirinya (Parsons) yang diakui secara tegas oleh para pencipta teori dan teori-teori yang lain. Upaya yang dilakukan untuk mengintegrasikan ke dalam wawasan neofunctionalism dari masternya, seperti karya Marx pada struktur material dan Durkheim pada simbolisme. Dalam upaya untuk mengatasi bias neofunctionalism structural Parsonsian, terutama penekanan pada fenomena makro-subjektif seperti budaya, pendekatan materialis lebih ditekankan. Kecenderungan struktural-fungsional menekankan urutan didasari oleh sebuh panggilan untuk menyesuaikan dengan teori perubahan sosial. Yang paling penting untuk menanggulangi bias tingkat makro-struktural neofunctionalism tradisional adalah usaha-usaha dilakukan untuk mengintegrasikan ide dari teori perubahan, interaksionisme simbolik, pragmatisme, fenomenologi, dan sebagainya. Dengan kata lain, Alexander dan Colomy berupaya untuk mensintesis fungsionalisme struktural dengan sejumlah prinsip teoritis lainnya. Seperti sebuah rekonstruksi, hal tersebut dapat dbangun dan disediakan dasaruntuk membangun teori yang baru.
Alexander dan Colomy mengakui perbedaan penting antara neofunctionalism dan fungsionalisme struktural.
Penelitian sebelumnya fungsional dipandu oleh ... ... membayangkan satu, semua skema konseptual merangkul yang mengikat bidang penelitian khusus ke dalam satu paket. Untuk tujuan apakah yang dilakukan oleh neofunctionalist, sebalikny hgal tersebut merupakan sebuah paket yang terorganisir secara longgar, satu hal diorganisir oleh beberapa logika umum disekitarnya dan memiliki sejumlah "perkembangbiakkan" dan "variasi" pada tingkat yang berbeda dan dalam bidang empiris yang berbeda.
(Alexander dan Colomy, 1990a: 52) Pemikiran Alexander dan Colomy menunjukkan menjauhnya Parsonsian dari kecenderungan untuk melihat fungsionalisme struktural sebagai teori yang menyeluruh. Sebaliknya mereka menawarkan lebih terbatas, lebih sintetis, tapi masih sebagai teori yang holistik.
Namun, seperti ditunjukkan di awal bab ini, masa depan neofunctionalism telah ditempatkan ke dalam keraguan oleh fakta bahwa pendiri terkemuka, Jeffrey Alexander, telah membuat semakin jelas bahwa ia telah melampaui pandanagn neofunctionalism. Pergeseran dalam pemikiran terlihat dalam judul bukunya yang segera akan dipublikasikandengan judul Neofunctionalism dan Sesudahnya (Alexander, akan terbit). Alexander berpendapat bahwa salah satu tujuan utamanya adalah pembentukan (kembali) dari legitimasi pentingnya teori Parsonsian. Neofunctionalism telah berhasil dalam upaya ini, Alexander menganggap proyek neofunctionalist telah selesai. Dengan demikian, fungsionalisme struktural siap untuk bergerak melampaui Parsons Neofunctionalism, meskipun ia menjelaskan bahwa arah masa depan teoretisnya akan sangat berhutang budi kepada keduanya. Neofunctionalism telah tumbuh dengan terbatas, Alexander menyebutnya sebagai "gerakan teoritis baru." Seperti sebuah pandangan teori masing-masing akan lebih sintetis dari neofunctionalism, dan lebih dipilih. Secara khusus, Alexander berusaha untuk melakukan lebih banyak lagi dengan perkembangan teori microsociological dan budaya. Alexander merasa semakin khawatir dengan isu "masyarakat sipil."Meskipun isu tersebut tidak terbatas pada neofunctionalism. Ketertarikan Aleander adalah penting untuk dirinya sendiri, seperti halnya fakta bahwa masalah ini merupakan perhatian dari ilmu sosiologi secara umum (misalnya, lihat Cohen dan Arato, 1992; Seligman, 1993b). Untuk tujuan kita, kita dapat bekerja dengan (1993:797) definisi masyarakat sipil Alexander sebagai "bidang interaksi, lembaga, dan solidaritas yang menopang kehidupan publik di luar dunia ekonomi dan negara." Tidak seperti kekhawatiran sebagian besar sosiolog, fokus di sini adalah bukan pada lembaga-lembaga sosial, tetapi pada apa yang terjadi di luar lembaga tersebut. masyarakat sipil, untuk Alexander, meliputi suatu kepentingan voluntarisme individual dan solidaritas kolektif. Fokus dari teori sosiologis telah banyak bergeser kepada masyarakat sipil. Meskipun dalam tahap awal, pemikiran Alexander terhadap masyarakat sipil merupakan fokus substantif di luar neofunctionalism. Sementara ia jelas menggambarkan pada prinsip struktural-fungsional dan neofunctional, Alexander juga mengembangkan teorei baru dengan karyanya pada masyarakat sipil. Bagaimanapun nasib dari karya Alexander, dia telah membuat orang tertarik untuk menanyakan masa depan neofunctionalism. Perkembangan sosiologi bergerak cepat dan sangat mungkin bahwa gerakan baru satu dekade kemarin akan menjadi bagian dari sejarah kita.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar